В свете суровой реальности, когда невиновные, законопослушные люди подвергаются незаконному уголовному преследованию, хотелось осветить такую важную тему, как «необходимая оборона». Почему я считаю эту тему важной? Потому, что помимо действующих законов природы, так же и уголовный закон предоставляет человеку право на защиту, но действия оборонявшегося лица, не всегда правоохранительные органы квалифицируют правильно, и человек, защищавший себя или свою семью, может оказаться на скамье подсудимых. Если кто-то уже слышал, или сталкивался с данной ситуацией, то безусловно скажет, что вопрос достаточно важен, что бы о нем говорить и какие сложности могут возникнуть при разрешении этой проблемы. Для тех, кто никогда не слышал об этом понятии, или не придавал этому значения, могу сказать – в жизни любого человека может возникнуть ситуация, когда ему, его близким, или кому-то еще потребуется помощь и придется защищаться от проникнувших в жилище грабителей, хулиганов на улице, или при семейном насилии. Перед тем, как привести некоторые примеры из адвокатской практики о незаконном уголовном преследовании лиц, причинивших телесные повреждения нападающим, полагаю важным будет разобраться в самом понятии «необходимая оборона».
Закон дает определение, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Так же закон позволяет защищать себя и других лиц, независимо от профессиональной, или специальной подготовки, избежать нападения, или возможности обратиться за помощью. Каждый из нас прекрасно понимает, что если на тебя нападают и применяют силу, либо угрожают её применить, то ты будешь защищаться, и мгновенно возникшая стрессовая ситуация может не позволить объективно оценить обстановку и дать соразмерный отпор. Мало кто в этот момент вспомнит о необходимых пределах защиты, поэтому причиненный нападающему вред, может быть несоразмерен.
Следует так же отметить, что закон предусматривает уголовную ответственность лица, превысившего пределы необходимой обороны только в двух случаях, когда от полученных повреждений наступила смерть нападавшего, либо ему причинен тяжкий вред здоровью. В тех случаях, когда нападавшему лицу причинены менее тяжкие телесные повреждения, то законом ответственность не предусмотрена.
В 2012 году Пленум Верховного Суда России, дал разъяснения по вопросам связанным по делам о необходимой обороне, где отметил, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. О наличии опасного посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Уголовным законом разграничены преступления против личности, это когда вред причиняется умышленно, по неосторожности и когда вред причиняется при превышении пределов необходимой обороны. Здесь законодатель, предоставил право защищаться, но защита должна быть соразмерна нападению. Если пределы обороны были превышены, то должна наступать уголовная ответственность. К примеру, статья 111 УК РФ, относящаяся к категории тяжких преступлений, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. В то же время, ст. 114 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы, когда те же последствия, в виде тяжкого вреда здоровью были причинены нападавшему, но уже при превышении пределов необходимой обороны. Разница в одном лишь размере наказания очевидна.
Дело в том, что не существует четких границ самообороны. Только при нанесении легкого вреда или повреждений средней тяжести нападающему или посягающему человеку, обороняющийся гражданин не предстанет перед судом. Намного хуже дела обстоят с ситуациями, после которых человек остается с тяжелыми увечьями или все заканчивается смертью.
В случае, когда нападающий затронул интересы гражданина, вследствие чего получил тяжкие телесные повреждения или наступила смерть, то обороняющийся гражданин может понести ответственность за превышение допустимых пределов обороны.
Существует важный фактор: на человека происходит внезапное нападение, обороняющийся гражданин в этой ситуации не может грамотно определить уровень исходящей опасности со стороны нападающего за счет чего может нанести несоразмерные с риском травмы, но в законе есть возможность классифицировать действия, как необходимая оборона. В результате, обороняющийся человек остается прав со стороны закона.
Чтобы принять правильное решение, суд должен исследовать исчерпывающую информацию о произошедшем конфликте:
Стоит отметить: согласно гражданского законодательства, вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны не подлежит компенсации.
Добавлю, ни в коем случае нельзя противостоять официальным органам власти. Например, если к вам пришли с обыском или задержанием, то нельзя применять физическую силу относительно сотрудников спецслужб.
На сегодняшний день, несмотря на содержащуюся в законе норму и разъяснения Верховного Суда по вопросу о необходимой обороне, вроде бы у правоохранительных органов не должно возникать проблем в квалификации деяний, но реальность еще далека от тех требований закона, которые должны применяться.
Хоть с экранов телевизора и в иных СМИ руководители различных силовых ведомств рапортуют об объективном разбирательстве в рамках правового поля, но в действительности всё происходит совсем иначе. С теми правами, которыми обладают правоохранительные органы, игра в правовом поле проходит с их явным перевесом, а не редко и за его пределами, с выходом в офсайд. В стране еще действует палочная система, когда должностные лица отчитываются сколько преступлений ими было раскрыто и чем тяжелее статья, по которой они направили дело в суд, тем лучше для ведомства (повышена раскрываемость тяжких преступлений). Выше, я уже упоминал о разных категориях преступлениях, где по сравнению со статьёй 114, статья 111 УК, относится к более тяжкой, в связи с чем, следственным органам, не смотря на очевидные факты, не выгодно правильно квалифицировать действия, ссылаясь на превышение пределов необходимой обороны, либо вовсе отказывать в возбуждении уголовного дела, если эти пределы не были превышены. Возбуждая дела по тяжким статьям в отношении оборонявшегося, его еще попытаются заключить под стражу. В лучшем случае, когда в отношении оборонявшегося будет избрана мера пресечения домашний арест. Поэтому при направлении дела в суд в отношении оборонявшегося лица, будет фигурировать более тяжкая статья с пожеланиями следователя «в суде доказывайте оборону». А нападавший зачинщик драки будет по этому уголовному делу потерпевшим!
При рассмотрении дела, суды так же не редко забывают положения статьи о необходимой обороне, хотя все обстоятельства свидетельствуют об этом и принимают абсурдные формулировки обвинения, опасаясь вынести оправдательный приговор. Бывает только в вышестоящих судах можно добиться отмены незаконных приговоров и квалифицировать действия, связав их с необходимой обороной.
Если защищающийся наносит вред нападающему, несоизмеримый с уровнем опасности, то он сам может быть привлечен в качестве обвиняемого. В адвокатской практике существуют уголовные производства, когда обороняющийся гражданин использовал свое право на необходимую оборону, однако при рассмотрении дела, ни следователь, ни судья, не обратили внимание на очевидные обстоятельства, и не увидели фактической угрозы жизни и здоровью защищающегося. В этом вопросе необходим опытный адвокат, который сделает все возможное, чтобы помочь клиенту.
Так, по одному событию в г. Ставрополе гражданин Т. был осужден по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), не смотря на представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие действия Т. в состоянии необходимой обороны. Этот приговор был обжалован, но об этом чуть позже. Сначала давайте разберемся, за что был осужден гражданин Т.?!
Осужден он был за следующее: в одном из гаражных кооперативов произошел конфликт между гражданином Т. и двумя братьями К. Разногласия возникли в результате того, что Т. заказывал братьям К. изготовление ворот, которые ему так и не были изготовлены, а уплаченная им сумма не возвращена. В ходе конфликта, братья К. начали наносить удары по голове и телу Т. предметами, используемыми в качестве оружия (металлический прут и деревянный брус), в результате чего причинили Т. множественные раны головы и тела. Т. вынужден был защищать свою жизнь и здоровье и при нанесении ему очередного удара предметом по голове, в целях обороны, нанес удар рукояткой ножа по голове одного из братьев К., после чего драка прекратилась.
Отмечу, суд первой инстанции, осудил Т. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному из братьев К., без указания обстоятельств, что Т. был вынужден обороняться.
Обжаловав незаконный приговор, в вышестоящем суде, защита доказала, что гр-н Т. действовал в состоянии необходимой обороны, которые были превышены. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал его действия с ст. 111 на ст. 114 и прекратил производство по делу.
Другой пример, когда в одном из садоводческих товариществ города, гражданин О., являющийся пенсионером, находился в своем доме вместе с членами своей семьи – женой, дочерью и внучкой, когда на принадлежащий ему земельный участок проникли трое ранее судимых пьяных хулиганов, устроивших драку и пытавшихся проникнуть в дом. В результате драки, один из нападавших нанес удар палкой по голове О., от которого он упал, а нападавший сел сверху и продолжил наносить удары палкой. В ходе избиения, когда О. находился на земле, он подобрал выпавший из кармана нападавшего нож и нанес им один удар нападавшему, после чего тот отступил и избиение прекратилось. Нападавший был госпитализирован с ножевым ранением от своего же орудия. Несмотря на очевидность обороны, следователи возбудили дело по той же статье, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и направили дело в суд.
В этот раз, уже суд первой инстанции прислушался к доводам стороны защиты и переквалифицировал действия О. на ст. 114 УК, признав, что О. причинил вред здоровью нападавшему не умышленно, а обороняясь.
Рассматривая вопрос квалификации, правоохранительные органы обращают внимание на то, у кого имеются более тяжкие повреждения, что бы соотнести с более тяжким преступлением и сделать еще один показатель раскрытого умышленного преступления.
Данная тенденция является наиболее опасной, так как нарушает право человека на защиту жизни и здоровья граждан от общественно опасных посягательств и порождает как свободу действий, так и безнаказанность самих нападающих.
Важно! Если идет производство по вашему делу, связанному с самообороной, то можно выделить несколько нюансов:
Несмотря на действующие законы, регламентирующие права граждан, защищающих себя и третьих лиц, все равно адвокат должен провести колоссальную работу, чтобы доказать невинность своего клиента. Рекомендую, попавшему в такую ситуацию гражданину, не отпускать ситуацию на самотёк и срочно обратиться к опытному адвокату, за консультацией и оказанием юридической помощи.
12.09.2018 Станислав Капустин